Я тут так завелась, так завелась, что никак не выключусь, а работать надо. У меня, конечно, необъективное отношение к Маяковскому (люблю страшно, жалею страшно, со всеми потрохами, до со-чувствия и где-то даже до самоотождествления, у меня только второй такой пример - Эдичка лимоновский, да это, в принципе, почти один и тот же "лирический герой", очень сложный, неоднозначный тип, взять хотя бы отношение к Богу - верит же, но стесняется прямо сказать, и вообще, он же типичный русский-мальчик-карамазов, но всё, закрываю скобку, а то начну массовый расстрел цитатами), я в принципе не понимаю, как его можно ненавидеть, не понимаю, и всё. Хотя допускаю - каждому свое. Но помню читанное в какой-то статье, что, мол, на обвинение в умирающих детях можно возразить "светлым гением" нашим: "Твою погибель, смерть детей с жестокой радостию вижу". Это как? Таких примеров ведь много можно найти, особенно если вытащить из контекста. Я думаю, наблюдение за умирающими детьми - это метафора, не более. Но и не менее. Эстетически хорошая, этически плохая. А за слова надо отвечать, и за метафоры тоже. Но он был еще не волшебник, он только учился (1913 г.). С кем не бывает? (опять об Пушкина!) Может, рабочая молодежь его так ненавидела за насильственное вбивание в голову его "идеологических" стихов? Загадка. Потом, он же жесткий модернист, его не споешь, как Есенина (вот, кстати, Есенин для меня пошл, но я работаю над собой). Тут, кстати, вспоминается фильм "Расписание на послезавтра", там учительнице литературы (Тереховой) ученики тоже говорят - мол, "Маяковский - железобетонный дед", а она им в ответ читает "Всё это - хотите? - сейчас отдам за одно только слово, ласковое, человечье". Почитала тут еще про Булгакова. Это отдельная тема - надо ли вообще знать факты биографии автора. Я стараюсь (как могу) оградить себя от такого рода информации, отталкиваться только от текстов. Как сказала Н.Г., идеальное чтение - без обложки. Но я дитя, испорченное постструктурализьмом:)) В общем, "кувшин наполовину расплескался, пока несли его домой":)))
no subject
Я думаю, наблюдение за умирающими детьми - это метафора, не более. Но и не менее. Эстетически хорошая, этически плохая. А за слова надо отвечать, и за метафоры тоже. Но он был еще не волшебник, он только учился (1913 г.). С кем не бывает? (опять об Пушкина!)
Может, рабочая молодежь его так ненавидела за насильственное вбивание в голову его "идеологических" стихов? Загадка. Потом, он же жесткий модернист, его не споешь, как Есенина (вот, кстати, Есенин для меня пошл, но я работаю над собой). Тут, кстати, вспоминается фильм "Расписание на послезавтра", там учительнице литературы (Тереховой) ученики тоже говорят - мол, "Маяковский - железобетонный дед", а она им в ответ читает "Всё это - хотите? - сейчас отдам за одно только слово, ласковое, человечье".
Почитала тут еще про Булгакова. Это отдельная тема - надо ли вообще знать факты биографии автора. Я стараюсь (как могу) оградить себя от такого рода информации, отталкиваться только от текстов. Как сказала Н.Г., идеальное чтение - без обложки. Но я дитя, испорченное постструктурализьмом:))
В общем, "кувшин наполовину расплескался, пока несли его домой":)))